再说物业税

在上一篇文章中，笔者论证了物业税相对于其它税种在控制房价有根本性优势。

其实，要控制房价第一步要搞清楚房价上涨的根本、或者说最主要的原因。对房价持续上涨的诊断大致可以分为两类：一是基本面因素，一是金融面因素。前者包括土地、城市化、人口结构、结婚、离婚、丈母娘、贫富分化等各种稀奇古怪的说法，这一派将上述因素导致的供不应求是房价持续上涨的主因。后者主要立足于金融面，强调流动性的影响，认为过低的利率（甚至较长时间的实际负利率）以及充裕的信贷可获得性是房价持续上涨之源。

两大派别谁更有道理？笔者相信美国行为金融学家罗伯特·希勒在《非理性繁荣》一书中所揭示出来的规律具有普遍的适用性。希勒教授在分析各个国家各个时期的一些典型资产泡沫后发现：每一轮资产价格上涨之初确实都有一些基本面上的积极变化，这种利好在宽松的货币信贷助推下扩散、强化，逐步在广泛的人群中形成一种“新时代”的观念，即认为原有规律已经过时，经济已被一种新规律所主宰，资产价格可以挣脱原有的束缚，在“新时代”观念的刺激下，为数众多的参与者陷入庞齐游戏中而不自知，相反，他们会寻找种各种解释来论证“新时代”确实已经到来。直到泡沫破裂，人们才发现当初看上去有说服力的理由，简直和骗局没有区别。

希勒教授的思想可以简单地概括为：泡沫起初确有一定基本面支持，但随后在乐观的气氛下变成了一种自我实现自我强化的行为。从此角度观察，从2003年起的房价上涨，起初基本面上的触发是宏观经济触底。经济周期性触底纠正了前期被低估的房价，而与之相伴的，是物价由通缩走向通胀，通胀将魔鬼从瓶子里放了出来，持续的流动性泛滥让魔鬼到处肆虐。不断上涨的房价，反过来刺激人们去寻找我们已进入“新时代”的证据，这时，城市化、结婚、离婚、丈母娘等等都成了看上去十分可靠的理由。可以肯定，在房价泡沫破裂之前，这些说辞会继续充满吸引力。

但显而易见，金融因素是房价超级泡沫产生和膨胀的根本原因，拧紧流动性水龙头才是抑房价治本之策，用财税政策调节房价是下策。上月中旬公布的最新一轮房价调控，算是部分触及了问题的根本。但如果仅仅通过行政命令方式切断信贷可获得性以及结构性调高利率，政策效果一定不巩固。只要流动性的源头不控制住，它还会流窜到其它资产类别上，比如股票、古董、邮票、辣椒、大蒜、洋葱什么的。要长治久安地解决房价问题，唯有抓住流动性这个牛鼻子。当然，还应辅以其它制度或政策，其中物业税就是一个较好的可选项。

笔者认为，即便物业税对抑房价绝对有效，但如果其法理基础不解决，也断无推行之理。由于信息的不透明，在担忧的氛围下，近期批评物业税无法理基础的文章纷纷出现。这种批评，显然是有道理的。因为中国的土地公有制以及70年使用权转让制度，使得照搬西方国家物业税的模式，变成了不折不扣的重复征税（税加税）以及对税收征税（税的平方）。但是，假如只对超过一定面积或一定套数的住房开征物业税，性质就不同了。它就变成了事实上的特种消费税了，此时，它的法理基础就具备了。

在中国的税制体系中，商品税共有三大类，即增值税、营业税和消费税，其中消费税就是针对一些要限制消费的产品的附加税，亦即在增值税基础上的二次征税。现行消费税的对象大多属于有一定程度外部性或奢侈性消费，如烟、酒、汽车摩托车、汽柴油、贵重首饰、化妆品等。对于这类产品的二次征税，人们并无异议（当然，税目和税率会有一定的动态调整，例如当初的洗发水也算是奢侈品，后来就不算了，从税目中剔除了）。因此，中国的消费税，学究一点的称呼是：特种消费税。

如果我们从伦理上承认超过某一限度的住房持有应该被限制，那么比照消费税，对这种行为征收物业税，法理上的矛盾就完全解决了。正是从这个意义上说，我是支持物业税的。当然，免征额一定要确定好，不能太低了，太低了就打击了人们的自住需求和改善性需求，也不能太高了，太高了起不到这种税本来的作用。在这个前提下，反对物业税，只剩下一个理由，那就是认为政府拿走的钱没有用好，但这是另一个问题。

如果事实与上文描述相同的话，那么它实质是上一种针对财产的特别税，与西方国家的物业税以及我们当初所讨论的那种物业税就有着本质不同。从这个意义上说，重庆准备弄出来的税，叫特别房产消费税，有几分道理。没错，这个意义上的物业税就是重复征税，而这不正是我们所需要的吗？当然，把物业税的名字换成“特别房产消费税”，或者更准确地用“特别财产税”、“特别物业税”之类的名词，更能揭示这种拟议中的税种的本质，既有利于在理论上正本清源，也有利于在推行中被人们所接受。如果想象中的物业税是这种性质的话，支持一下大概不是什么坏主意。

上海皮肤病医院

上海宫颈息肉如何诊断检查?

上海妇科医院_月经总是提前是怎么回事

重庆牛皮癣治疗医院：牛皮癣的发病和那些因素有关系

上海明珠医院医师介绍：尿毒症需要什么样的治疗方法